Meddig mehet el a bank?
2009.11.20. 15:52 Békéscsaba figyelő
A bankok hihetetlen, hogy meddig el nem merészkednek, hogy ha féltve őrzött és kölcsönbe adott pénzükről van szó. Költői kérdés és vélemény: az utcabeliek zaklatását sem tartják etikátlannak? Kezdjük az elején.
Ahogy az egyik ismerős "kémműhold" elmesélte, valamelyik megnevezni nem kívánt utcánk beli lakos 2 évvel ezelőtt lakáshitelt vett fel, melynek törlesztésével gondjai támadhattak. Hogy ezt miből gondolom? Abból, hogy kaptunk egy telefonhívást az egyik "E" betűs banktól, majd egy hónap múlva ismét. A bennüket felhívó hölgy a már említett utcai lakost kereste az egyik családtagom nevén lévő előfizetéses mobiltelefon-számon és arra kért bennünket, hogy legyünk a bank postásai, és adjuk át a bank üzenetét.
Mivel még soha nem álltunk kapcsolatban az illető bankkal, nem tudtam honnan szerezték meg a telefonszámom, azt sem értettem, miért kell egy 40-es kék számot kézbesítenem az utcabelinknek. Eljátszottam a postás szerepét, azonban 1 hónap múlva újra az adott "E" betűs banktól kerestek, és megint ugyan azt az utcánkban lakó illetőt keresték. Elegem lett a banki zaklatásokból, az ügyeletes hölgynek elmondtam, hogy legyen szíves többet ne hívjon ezen a számon, semmi közöm az ileltőhöz, akit folyamatosan rajtam keres. A kíváncsiság továbbra is furdalt, vajon honnan tudhatja a mobilszámom a bank, akivel még soha nem álltam kapcsolatban. Az Internetes kutakodásom után megtaláltam a választ a kérdésemre: nincsen letitkosítva az a mobilszám, amin a bankos hölgy is hívott, így ha rákeresünk a városunk és az utcánk nevére egy online tudakozóban, a kereső kilistáz 5 telefonszámot, köztünk a mienket is. Innentől kezdve már csak az a kérdés, vajon milyen nagy porblémája a banknak, amit nem tud elintézni személyesen vagy levelezés útján? Kíváncsi lennék, hogy a többi, a tudakozó által kilistázott számot hívták e a banktól. Velük is eljátszatták a postás szerepét? Egyébként az eset óta már panaszt tettem a banknál, kivizsgálják az ügyet. ESETLEG hitellel akadt problémája a kedves utcatársamnak? ELképzelhető akár ez is, de ennek nem az utcabeliek zaklatása az elintézési módja.
Egyik kedves olvasónk részletesen beszámolt arról, hogy a bank miben sértett (sérthetett) jogszabályt illetve törvényt:
A behajtási területen általános gyakorlat a szomszédok telefonos megkeresése, avagy szakzsargonban a "szomszédolás". Ezt azonban ma már csak a bevállalósabb bankok vagy behajtó cégek teszik meg, mivel a 90-es évek végén elterjedt gyakorlat több szempontból is nem törvényes, és a PSZÁF az utóbbi években fokozottan foglalkozik a hasonló jellegű panaszokkal.
1. Nem vagy a cég ügyfele, ennek ellenére többször kerestek meg, tehát tárolták az adataidat. Ez nem áll a jogukban, mivel nem hatalmaztad erre fel őket. Ez bizony a BTK 177/A §-ba ütköző jogosulatlan adatkezelés vétségének a tényállása.
2. A többszöri megkeresésük pedig kimerítheti a zaklatás (Btk 176/A§ ) tényállását, ez az idei évtől már bűncselekménynek minősül.
3. Mivel már minden pénzintézetnek az 1997. évi CLV tv 17/B§-a alapján kötelessége rögzíteni az ügyfelekkel folytatott beszélgetéseket, ezért a rögzítés tényéről a beszélgetés elején tájékoztatniuk kell. Ha ezt nem tették, akkor vagy jogtalanul rögzítették a beszélgetést, ami kimeríti az adatvédelmi jogszabályok megsértését, vagy pedig nem rögzítették a beszélgetést, ami viszont a fenti jogszabállyal ellentétes.
4. Azzal pedig, hogy elárulták, hogy az Erstéből keresék XY-t, azzal felfedték hogy XY és az Erste között valamilyen kapcsolat van, ez pedig banktitok sértésnek minősül. Ez pedig szintén BTK-s tényállás. (Bár többnyire csak abban az esetben ítéli meg a bíróság, ha a megsértéssel vki vkinek kárt okozott, ez esetben ez nem merülhet fel)
Érettségi 2010 - Kidolgozott Érettségi Tételek
